Why Humans Cannot Claim Moral Superiority — 인간은 왜 도덕적 우월을 주장할 수 없는가
2026년 3월 고2 모의고사 33번
🖱 PC: 클릭 → 해석 · 🔊 → 발음
📱 모바일: 탭 → 해석
💡 노란박스 → 쉬운 풀이
일반 문장
문법 핵심
01
One cannot validly argue that humans are morallysuperior beings on the ground that they possess, while others lack, the capacities of a moral agent.
🔊
다른 존재들은 결여한 반면 인간이 도덕적 행위자의 능력을 소유한다는 근거로 인간이 도덕적으로 우월한 존재라고 타당하게 주장할 수 없다.
📌validly타당하게morally도덕적으로superior우월한on the ground that~라는 근거로possess소유하다lack결여하다capacities능력
✏️ 문법on the ground that ~ = ~라는 근거로 (= because). while others lack = 삽입절 (양보). argue that ~ = ~라고 주장하다.
【핵심】 글의 핵심 주장 첫 문장! "인간이 도덕적 능력을 가졌으니 우월하다"는 논리가 타당하지 않다! 왜? 도덕적 판단은 도덕적 행위자끼리만 가능 → 동물·식물은 도덕적 행위자가 아님 → 비교 자체가 불가! ★ 도덕적 우월성 비교 = 도덕적 행위자끼리만 가능!
02
The reason is that, as far as moral standardsare concerned, only beings that have the capacities of a moral agent can meaningfully be said to be either morally good or morally bad.
🔊
그 이유는, 도덕적 기준에 관한 한, 도덕적 행위자의 능력을 가진 존재만이 의미 있게 도덕적으로 좋거나 나쁘다고 말해질 수 있기 때문이다.
📌as far as ~ are concerned~에 관한 한standard기준meaningfully의미 있게
✏️ 문법as far as ~ are concerned = ~에 관한 한. can be said to be = ~라고 말해질 수 있다 (조동사+수동+to V). either A or B = A이거나 B.
【이유 1 — 평가 대상의 자격】 도덕 기준으로 따질 때(as far as ~ concerned = ~에 관한 한), ‘도덕적 행위자의 능력을 가진 존재’만이 도덕적으로 좋다/나쁘다고 말하는 게 의미가 있다. → 그 능력이 없는 존재(동·식물)는 애초에 도덕 평가의 대상이 아님. ★ as far as ~ concerned = ~에 관한 한 / 도덕 평가 = 자격 있는 존재에게만 적용
03
Only moral agents can be judged to be morally better or worse than others, and the others in question must be moral agents themselves.
🔊
도덕적 행위자만이 다른 것들보다 도덕적으로 더 좋거나 나쁘다고 판단될 수 있으며, 문제가 되는 다른 것들도 스스로 도덕적 행위자여야 한다.
📌agent행위자
✏️ 문법can be judged to be = ~라고 판단될 수 있다 (수동+to V). in question = 문제가 되는, 해당하는. themselves = 강조 재귀대명사.
【이유 2 — 비교는 동급끼리】 도덕적 행위자만이 ‘남보다 도덕적으로 더/덜 낫다’는 비교 판단을 받을 수 있고, 그 비교 상대(others)도 똑같이 도덕적 행위자여야 한다. 즉 비교는 ‘같은 자격끼리’만 성립. ★ in question = 문제의·논의 중인 / 비교의 양쪽 모두 도덕 행위자여야 함
04
Judgments of moral superiority are based on the comparativemerits or deficiencies of the entities being judged, and thesemerits and deficiencies are all moral ones, that is, ones determined by moral standards.
🔊
도덕적 우월성의 판단은 판단되는 존재들의 비교적 장점이나 결함에 기반하며, 이 장점과 결함(= 판단 대상 존재들의 비교 장단점)은 모두 도덕적인 것, 즉 도덕적 기준에 의해 결정되는 것이다.
✏️ 문법are based on = ~에 기반하다 (수동). entities being judged = 판단되는 존재 (현재분사 수동 수식). ones determined by = ~에 의해 결정되는 것 (과거분사 수식). that is = 즉 (동격).
【핵심 — 무엇을 비교하나】 도덕적 우월 판단은 ‘판단 대상들의 장단점 비교’에 기반하는데, 그 장단점은 전부 ‘도덕적’ 장단점 — 즉 도덕 기준으로 매겨지는 것이다(힘·능력 같은 게 아니라). ★ entity = 존재·대상 / ones = merits and deficiencies(반복 회피 대명사)
05
One entity is correctly judged morally superior to another if it is the case that, when valid moral standards are applied to both entities, the first fulfills them to a greater degree than the second.
🔊
유효한 도덕적 기준이 두 존재 모두에 적용될 때 첫 번째가 두 번째보다 더 큰 정도로 충족시키는 경우에 한 존재가 다른 존재보다 도덕적으로 우월하다고 올바르게 판단된다.
✏️ 문법if it is the case that ~ = ~인 경우에 (가주어 it). are applied to = ~에 적용되다 (수동). to a greater degree than = ~보다 더 큰 정도로 (비교).
【우월의 정의】 한 존재가 다른 존재보다 도덕적으로 우월하다고 ‘제대로’ 말하려면 — 두 존재 모두에 도덕 기준을 적용했을 때 첫째가 둘째보다 그 기준을 ‘더 많이 충족(to a greater degree)’해야 한다. 전제: 둘 다 그 기준이 적용되는 대상일 것. ★ to a greater degree = 더 큰 정도로 / 우월 = 같은 기준을 더 많이 충족함
06
Both entities, therefore, must fall within the range of application of moral standards.
🔊
따라서 두 존재 모두 도덕적 기준의 적용 범위 안에 들어야 한다.
📌range범위application적용
✏️ 문법must fall within = ~안에 들어야 한다. fall within = ~범위 안에 들다.
【중간 결론】 따라서 비교되는 두 존재 모두 ‘도덕 기준이 적용될 수 있는 범위(range of application)’ 안에 있어야 한다 = 둘 다 도덕 평가가 가능한 대상이어야 한다. ★ fall within the range of application = 적용 범위 안에 들다
07
This would not be the case, however, if humans were being judged superior to animals and plants, since the latter are not moral agents.
🔊
그러나, 인간이 동물과 식물보다 우월하다고 판단되는 경우에는 이것(= 두 존재 모두 도덕 기준의 적용 대상이라는 조건)이 해당되지 않을 것인데, 후자(= 동물과 식물)는 도덕적 행위자가 아니기 때문이다.
📌the latter후자
✏️ 문법would not be = 가정법 과거 (실제와 반대 가정). were being judged = 가정법 수동 진행. since the latter are not = ~이므로 (이유). the latter = 후자 (= animals and plants).
【결론 — 첫 주장 무효】 그런데 ‘인간 vs 동·식물’로 우월을 따지면 이 전제가 깨진다 — 후자(동물·식물)는 도덕적 행위자가 아니기 때문. → 그래서 첫 문장의 ‘인간이 도덕적으로 우월하다’는 주장은 성립할 수 없다(글의 결론, 01과 수미상관). ★ the latter = 후자(동물·식물) / This = ‘둘 다 도덕 기준 적용 대상’이라는 조건
📖 줄거리 & 핵심 정리
CORE MESSAGE
인간이 동물·식물보다 도덕적으로 우월하다고 말할 수 없다!
= Moral superiority requires both sides to be moral agents — animals/plants are not.
💡 쉬운 비유로 이해하기
❌ 잘못된 논리
"인간은 도덕적 능력 있음" "동물·식물은 없음" "따라서 인간이 우월!" → 논리적 오류!
✅ 올바른 논리
도덕적 판단 = 도덕적 행위자끼리만 동물·식물 = 도덕적 행위자 아님 → 비교 자체가 불가능! → 우월하다고 말할 수 없음!
→ 비유: 수학 시험 안 본 학생에게 "수학 점수가 낮다"고 말할 수 없는 것과 같음!
📐 글의 흐름 단계별로
1
주장 — S01
도덕적 행위자 능력 소유를 근거로 인간 우월 주장 = 타당하지 않다.
2
이유 — S02~S03
도덕적 행위자만이 좋고/나쁘다 판단 가능. 비교 대상도 도덕적 행위자여야.
3
조건 — S04~S06
판단 기준 = 비교적 장점·결함(도덕적). 유효한 기준 적용 시 충족도 비교. 두 존재 모두 적용 범위 내.
4
결론 — S07
동물·식물 = 도덕적 행위자 아님 → 인간 vs 동물·식물 비교 불가!
🎯 수능 유형별 핵심 답
주제·요지
도덕적 우월성 비교는 도덕적 행위자 간에만 가능하므로 인간이 동물·식물보다 도덕적으로 우월하다고 할 수 없다
제목
Why Humans Cannot Claim Moral Superiority Over Animals
One cannot argue that humans are superior on the ground that they possess, while others lack, the capacities.
소유한다는 근거로 우월하다고 주장할 수 없다.
Tier 2
on the ground that = ~라는 근거로
on the ground that ~ = ~라는 이유/근거로 (= because). on the grounds that도 가능 (복수)
Tier 2
while others lack = 삽입절
, while others lack, = 반면 다른 것들은 결여하는 (콤마 사이 삽입). while = 양보/대조.
문장 02 · as far as ~ are concerned / can be said to be (수동)
As far as moral standards are concerned, only beings can be said to be good or bad.
도덕 기준에 관한 한, 존재만이 좋거나 나쁘다고 말해질 수 있다.
Tier 2
as far as ~ are concerned = ~에 관한 한
as far as moral standards are concerned = 도덕 기준에 관한 한. 관용 표현.
Tier 1
can be said to be = 조동사 + 수동 + to V
can be said to be = ~라고 말해질 수 있다. can + be + p.p.(said) + to be.
문장 04 · are based on (수동) / being judged (현재분사 수동) / ones determined (p.p. 수식)
Judgments are based on merits of entities being judged; ones determined by standards.
판단은 판단되는 존재의 장점에 기반. 기준에 의해 결정되는 것.
Tier 2
entities being judged = 현재분사 수동 (진행+수동)
being judged = 판단되고 있는. being + p.p. = 진행 수동.
Tier 2
ones determined by = 과거분사 후치수식
ones determined by standards = 기준에 의해 결정되는 것. 과거분사 수식.
문장 05 · are applied to (수동) / to a greater degree (비교)
When standards are applied to both, the first fulfills them to a greater degree.
기준이 적용될 때, 첫 번째가 더 큰 정도로 충족.
Tier 2
are applied to = ~에 적용되다
standards are applied to both = 기준이 둘 모두에 적용되다. apply + to의 수동.
문장 07 · 가정법 과거 / since (이유) / the latter
This would not be the case if humans were being judged, since the latter are not agents.
만약 판단된다면 해당 안 됨. 후자가 행위자 아니므로.
Tier 1
would not be ~ if ~ were = 가정법 과거
would not be ~ if humans were being judged = 가정법 과거. 현재 사실의 반대 가정. 주절: would + V / 조건절: were + V-ing
Tier 3
the latter = 후자
the latter = 후자 (= animals and plants). ↔ the former = 전자 (= humans).
01 · One cannot validly argue that humans are morally superior beings on the ground that they possess, while others lack, the capacities of a moral agent.
validly타당하게morally도덕적으로superior우월한on the ground that~라는 근거로possess소유하다lack결여하다capacities능력
02 · The reason is that, as far as moral standards are concerned, only beings that have the capacities of a moral agent can meaningfully be said to be either morally good or morally bad.
as far as ~ are concerned~에 관한 한standard기준meaningfully의미 있게
03 · Only moral agents can be judged to be morally better or worse than others, and the others in question must be moral agents themselves.
agent행위자
04 · Judgments of moral superiority are based on the comparative merits or deficiencies of the entities being judged, and these merits and deficiencies are all moral ones, that is, ones determined by moral standards.
05 · One entity is correctly judged morally superior to another if it is the case that, when valid moral standards are applied to both entities, the first fulfills them to a greater degree than the second.